אלדן תחבורה בע"מ נ' מועצה איזורית

החלטה

טרם הוגש כתב הגנה לתיק. סבורני, לאחר שעיינתי בבקשה, כי אין לפצל הדיון בתיק באופן שתחילה תידון הבקשה להעברת התיק מפאת חוסר סמכות מקומית ולאחריה יוגש כתב הגנה.

אין בפיצול זה כל תכלית שכן ממילא על הנתבע יהיה להגיש כתב הגנה. רצוי עם זאת כי כתב הגנה זה יובא בפני השופט שידון בתיק ואשר גם יכריע בסוגיית הסמכות המקומית.

כך ככל שהתיק יעבור לבית משפט אחר,אזי, הוא יובא בפני בית המשפט המוסמך שכל כתבי בי-הדין מונחים בו ולא יהיה עוד צורך להשהות הדיון בו לשם המתנה להגשת כתב הגנה. היה וזה לא יעבור ממילא ניתן להתקדם בהתאם לכתבי בי-הדין המונחים בתיק.

לדברים משנה תוקף, נוכח החלטת כ"ה אשר גרוניס ברע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג ואח'. ( החלטה מיום 05/02/07 מפורסמת באתר נבו).

בהחלטתו זו קורא בית המשפט העליון לשינוי הפרקטיקה הנוהגת של הגשת בקשות מקדמיות לאורכות בהגשת כתבי בי-דין, תוך מתן דוגמא לפיה נתבעים בתביעות בסד"מ מגישים תחילה רק בקשה למחיקת כותרת וכן בקשה נלוות למתן ארכה להגשת בר"ל עד לאחר מתן ההחלטה בבקשה למחיקת כותרת.

בית המשפט העליון נוקט בעמדה לפיה יש מעתה למנוע פיצול שכזה ולאלץ את הנתבע להגיש כל בקשותיו, לרבות בר"ל, ביחד, כדי שכל הבקשות יונחו באותו מעמד בפני בית המשפט הדן בתיק, וזאת משיקולי יעילות שיפוטית כללית.

בית המשפט מציין, כי הגשת כל כתבי הטענות ביחד היא "דרך המלך" כאשר לבית המשפט שיקול דעת להתיר סטייה ממנה "רק במקרים מיוחדים".

(בעניין זה ראה גם רע"א 9030/04, 827/05 אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח' נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ ואח'. טרם פורסם פס"ד מיום 26/6/07).

בענייננו לא מצאתי טעמים מיוחדים לסטות מן הכלל האמור ולכן מורה לנתבע על הגשת כתב הגנה לתיק בתוך 30 ימים מהיום שלאחריו יועבר התיק על הבקשה לדיון בפני שופט.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.